Jamal Khashoggi:
29 Apr 2019
Hvor vejen til Damaskus løber sammen med sporet til 9/11
Omvendelse på vejen til Damaskus: Med afsæt i den bibelske historie om apostlen, Paulus, bliver udtrykket ”Omvendelse på vejen til Damaskus” (Damascus road conversion) almindeligvis brugt til at henvise til en pludseligt 180 graders ændring i et afgørende spørgsmål om religion, politik eller filosofi[1].
Profile photo of Kristen Breitweiser
Share
Artwork: Hans Speckaert ”Conversion of St Paul on the Road to Damascus” Kilder: Wikimedia Commons, public domain.

 Ved denne slags ændringer resulterer en enkelt dramatisk begivenhed i, at en person tilslutter sig noget, han eller hun tidligere var imod, eller støtter et synspunkt, som han eller hun, tidligere modsatte sig[2].


Som en enke efter  9/11, der har brugt de sidste 17 år på at kæmpe for ansvarlighed med hensyn til de 9/11-angreb, der dræbte min mand og 3.000 andre, finder jeg den seneste tids opstandelse over Jamal Khashoggis forsvinden og påståede mord interessant og atypisk for mange af dem, der fordømmer hans forsvinden og kræver en undersøgelse, og at nogen drages til ansvar.


For at være helt ærlig, så fører 9/11-familiernes medlemmer løbende en liste over alle dem i Washington, der gennem deres handlinger tidligere har bevist, at de er imod de amerikanske terrorismeofre, men støtter nationer som Saudi-Arabien, en nation med en lang historie med at støtte global wahhabitterrorisme (wahabisme: En stærkt konservativ, islamisk sekt opkaldt efter sin arabiske stamfader, der er dominerende i Saudi-Arabien). Som terrorismeofre er vi altid årvågne og opmærksomme på alle dem, hvis navne er på vores lister. Vi følger disse menneskers handlinger, deres taler og deres lovgivningsarbejde, fordi vi ved, at de aldrig varetager vores interesser som amerikanske ofre for terrorister. Som gruppe er vores institutionelle hukommelse bred og lang. Og vi glemmer aldrig.


Det er derfor, at vi i forbindelse med Jamal Khashoggis forsvinden ikke kunne undgå at bemærke den ukarakteristiske opførsel hos så mange af dem, der er på vores liste. Og det fik os til at undre os over, hvorfor så mange mennesker, der tidligere altid blindt havde støttet Kongeriget Saudi-Arabien, nu så voldsomt forlod Saudi-lejren.


Hvad havde forårsaget denne ”vejen til Damaskus”-omvendelse?


Tag for eksempel dem, der kæmpede mod udgivelsen af ”de 28 sider” (The 28 pages) i Kongressens fælles undersøgelse (JICI - Joint Inquiry into Intelligence Community Activities), der detaljeret beskrev den saudiske rolle i angrebene den 9/11, af frygt for, at offentliggørelsen af de 28 sider kunne skade Saudi-Arabiens ry og dets meget specielle forhold til USA. Et forhold, der i vid udstrækning er baseret på olie, våben, penge og fælles efterretningsoperationer – ting, der har meget lidt at gøre med at skabe sikkerhed for amerikanske borgere[3].


Hvad disse 28 sider angår, sagde CIA-direktør John Brennan engang, at ”frigivelse af en hemmeligstemplet del af kongresundersøgelsen om 11. september 2001-terrorangrebet[4] på USA ville være en fejltagelse. En af grundene til at holde dem hemmelige er, at de indeholder ”ikke undersøgte oplysninger”, som nogle kunne bruge til urimeligt at implicere Saudi-Arabien i terrorangrebene[5].


Alligevel, når vi nu står over for den forholdsvis mindre betydningsfulde sag om forsvinden og mord på kun én mand, Khashoggi (ikke de tusindvis fra 9/11, de hundredevis fra Khobar og ambassaderne, eller de 17 amerikanske søfolk fra bombeangrebet på destroyeren, USS Cole), som er baseret på langt mindre underbyggede og overbevisende beviser fra aviser (i stedet for Kongressens endelige efterforskningsrapport på adskillige hundrede sider, der blev udarbejdet af begge partier og begge kamre), er John Brennan pludselig gået over til at drage saudierne til ansvar.


Om Khashoggis forsvinden havde Brennan følgende at sige: ”Det forekommer stadig mere og mere sandsynligt, at Washington Posts skribent, Jamal Khashoggi, blev tilbageholdt og dræbt[6] i Saudi-Arabiens konsulat i Istanbul. Der er stadig meget, vi ikke ved, men hvis en så dristig handling blev udført, ville det næsten helt sikkert have krævet godkendelse af kronprins Mohammed bin Salman[7]. Khashoggi var særligt irriterende for kronprinsen. Khashoggi var bredt kendt og respekteret både i og uden for kongeriget for sit litterære talent, politiske skarpsyn og principielle modstand mod Mohammeds øgede autoritarisme og arrogance. Nyhedsrapporterne og den tyrkiske regerings beretninger[8] om Khashoggis forsvinden fra det saudiske konsulat og den samtidige ankomst af to fly med saudier er kendetegnende for en professionel indfangningsoperation eller – endnu mere ildevarslende – et mord. Som én, der har arbejdet tæt sammen med saudierne i mange år, og som har boet og arbejdet som amerikansk embedsmand i fem år i Saudi-Arabien, er jeg sikker på, at hvis en sådan operation fandt sted på en saudisk ambassade mod en højt profileret journalist, der arbejder for en amerikansk avis, ville det være nødvendigt med en direkte tilladelse fra Saudi-Arabiens øverste leder, kronprinsen. Jeg er overbevist om, at amerikanske efterretningsagenturer har mulighed for med stor sikkerhed at afgøre, hvad der skete med Khashoggi. Hvis han viser sig at være død i den saudiske regerings hænder, kan hans død ikke forbigås ubesvaret – af Trump-administrationen, af kongressen eller af verdenssamfundet. Ideelt set ville Kong Salman øjeblikkeligt gribe ind over for de ansvarlige, men hvis han ikke har viljen eller evnen til dette, ville USA være nødt til at handle. Dette ville omfatte øjeblikkelige sanktioner mod alle involverede saudier; en indefrysning af amerikanske militære salg til Saudi-Arabien, suspension af alt rutinemæssigt efterretningssamarbejde med saudiske sikkerhedstjenester og en USA-sponsoreret resolution fra FN’s sikkerhedsråd, der fordømmer mordet. Budskabet ville være klart: „USA vil aldrig vende det blinde øje til en sådan umenneskelig adfærd, selv når den udføres af venner, fordi USA er en nation, der forbliver trofast over for sine værdier.”


Virkelig, hr. Brennan? Aldrig vende det blinde øje til? Du vendte to blinde øjne til saudierne i næsten 20 år, da du forsvarede dem og holdt sandheden om deres udåd hemmelig over for familier til ofrene for 9/11, for ambassadebombninger, for Khobar Tower og for USS Cole. Coverup er medskyldighed, og du har været medskyldig i 20 år! Og nu er du bekymret for umenneskelig adfærd? Nu er du interesseret i, at USA handler øjeblikkeligt og indfører sanktioner?


Til orientering, hr. Brennan, blev mere end 3.000 uskyldige sjæle brutalt myrdet med koldt blod den 9/11. Massakrer på dem gav bogstaveligt talt tusindvis af kropsdele, som blev fundet og sendt tilbage til ofrets familie, eller uden videre ceremoni brændt ved Ground Zero og / eller hurtigt dumpet på en losseplads i Staten Island[9]. Dette, John Brennan, er definitionen på umenneskelighed.


Desværre er John Brennan ikke den eneste Washington DC-insider, der foretager en omvendelse som på Vejen til Damaskus ved konfrontationen med Jamal Khashoggis forsvinden. Som et 9/11-familiemedlem, der kæmpede sammen med mange andre 9/11-familiemedlemmer for retten til at holde Kongeriget Saudi-Arabien ansvarlig ved en domstol, ved at få en lovgivning ved navn JASTA (Justice Against Sponsors of Terrorism Act) vedtaget, kender jeg alt for mange mennesker i Washington[10], der er mere end villige til at vælge deres saudiske ”venner”[11] frem for at hjælpe amerikanske terrorofre til at få en retssag om massemordet på vores kære[12]. Lederen af de saudiske tilhængere, der svigtede os, var vores øverstbefalende, præsident Barack Obama og medlemmer af hans administration[13]. Obama modsatte sig JASTA fra starten[14]. Og da JASTA fik en næsten enstemmig vedtagelse i kongressen, nedlagde Obama hjerteløst veto. Heldigvis blev Obamas veto mod JASTA fornuftigt nok tilsidesat af kongressen, som mønstrede den eneste veto-tilsidesættelse af Barack Obama i hele hans næsten perfekte otteårige præsidentembede[15]. Og det fortjente han. Og for at gøre dette helt tydeligt skrev familierne og de overlevende gennem disse otte år fem breve til præsident Obama og bad om en dialog med ham om JASTA, som alle blev afleveret af kongresmedlemmer og fuldstændigt ignoreret af ham. Præsident Obama kæmpede endda mod udgivelsen af de 28 sider og forsinkede deres udgivelse i årevis, selv om han indrømmede, at han aldrig havde taget sig tid til at læse dem.


Da han blev spurgt om ofrene for terrorlovgivningen, JASTA, og 9/11-familiernes ret til retfærdighed ved domstolene for alle, der deltog i terrorangrebene d. 9/11, sagde Obamas nationale sikkerhedsrådgiver, Ben Rhodes, at ”skønt Det Hvide Hus havde sympati for 9/11-familiernes bekymringer, havde de indsigelser mod lovforslagets ”princip om at underminere den suveræne immunitet[16]”. Kort sagt: For Obama-administrationen (som på det tidspunkt var meget fokuseret på deres Iran-aftale, og at saudierne holdt mund omkring denne aftale), måtte retten til retfærdighed for 9/11-familierne for massemordet på vores kære vige for det mere ædelt-lydende begreb ”statssuverænitet”. Sjovt nok var vi alle ganske sikre på, at ethvert udtryk for statens suverænitet nærmest fløj ud af vinduet den 9/11, da vores hjemland - dvs. vores suveræne stat - blev angrebet af 19 kaprere (hvoraf 15 var saudiarabiske), der styrede fly ind i bygninger. Men sådan var det ikke for Rhodes og Obama.


Interessant nok har Ben Rhodes imidlertid for nylig sagt dette om saudiarabisk ansvarlighed, hvad angår Jamal Khashoggis forsvinden: Vi lider p.t. af ”en fatal mangel på amerikansk lederskab, hvad angår Jamal Khashoggis forsvinden. Det tydeliggør konsekvenserne af , at Trump-administrationen nægter at være forkæmper for demokratiske værdier rundt om i verden.” Rhodos fortsætter: ”Det er ikke for sent at være opmærksom på Khashoggis advarsler og forstå, at mens Saudi-Arabien historisk set er USA’s partner USA, er vores interesser ikke helt i overensstemmelse med den saudiske lederskab, og vores værdier er det absolut ikke. Vi bør ophøre med al støtte til krigen i Yemen og bestræbe os på at løse deres humanitære krise. Vi bør afbalancere vores principielle modstand mod det iranske regimes skændige adfærd med en tilbagevenden til den diplomatiske aftale, der forhindrer regimet i at opnå atomvåben. Vi bør genoptage en aggressiv omstilling i retning væk fra en afhængighed af fossile brændstoffer. Vi bør støtte lande som Canada, der er blevet mobbet af saudierne, da de talte om menneskerettigheder. Vi bør ophøre med våbensalg, indtil sandheden om Khashoggis forsvinden kommer frem, og gøre det klart, at vores støtte fremadrettet ikke er uden betingelser. Og vi kunne endnu engang kæmpe for universelle rettigheder, selv hvis det betyder, at vi inviterer til modstand fra dem, der har et helt andet syn på retfærdighed[17]”.


Jeg vil blot tilføje et par pointer vedrørende Bens diskussion om ”fatal opgivelse af amerikansk lederskab”, der i øjeblikket er i gang: For det første startede Yemen-krigen under præsident Obama. For det andet blev enhver humanitær krise, der blev skabt i Yemen, stort set ignoreret under Obama[18]. For det tredje blomstrede militært salg til saudierne under Obama[19]. Og for det fjerde, mht. at kæmpe for ”universelle rettigheder” og ”synspunkter om retfærdighed”, burde Obama have valgt at stå sammen med 9/11-familierne ved at støtte JASTA i stedet for at dolke os i ryggen og vetoe JASTA. Punktum, Ben.


Det er vigtigt at fremhæve, at der endnu ikke er nogen, der er blevet holdt ansvarlig eller retsforfulgt af den amerikanske regering for massemordet på 3.000 mennesker den 9/11, skaderne på tusinder andre og dem, der rykkede ud, hvoraf mange er syge og døende. Derfor var JASTA så vigtigt for  9/11-familierne og alle amerikanere. Og derfor havde vi håbet, at en tidligere forfatningsretlig professor, akademiker og advokat som præsident Barack Obama ville have støttet vores indsats som amerikanske terrorismeofre.


Bemærk, at 17 år efter angrebene den 9/11 er de, der er i Guantanamo, stadig i forsvarsfasen ved militærdomstolssystemet. Og advokater, der deltager i Guantanamo -systemet, indrømmer privat, at de tilbageholdte sager sandsynligvis aldrig vil nå til domstolen, hvilket hovedsagelig skyldes de vanskeligheder, der er opstået gennem CIA’s udvidede forhørsprogram (tortur), der udføres på Guantanamo-fangerne[20].


Desuden er der ikke ét af USA’s justitsministeries U.S. attorneys, - selv det berømte Southern District of NY (SDNY), der kan ”sigte en skinkesandwich”, - der har gidet indgive så meget som en enkelt anklage mod enhver medsammensvoren, der er forbundet med 9/11-angrebet. Uforklarligt nok fandt 3.000 overlagte mord sted i centrum af Manhattan et par blokke fra SDNY-kontorer, og de har intet præsteret, når det handler om 9/11. Hvordan er det muligt? Eller endog acceptabelt? Hvor er avisomtalen, de redaktionelle ledere, artiklerne og kronikkerne om denne skændsel?


Selvfølgelig var præsident Obama og hans rådgivere ikke de eneste, der kæmpede imod 9/11-familierne i vores bestræbelser på at holde Kongeriget Saudi-Arabien ansvarlig ved en domstol. Senator Lindsey Graham (R-SC), formand for senatets udenrigsudvalg, var endnu et af de vigtigste medlemmer af kongressen, som valgte at slå sig sammen med saudierne i stedet for 9/11-familierne.


Specielt hvad angår JASTA og den saudiske rolle i angrebene den 9/11 var Graham ”ikke overbevist om, at den saudiske regering var skyldig, selv om mange af 9/11-kaprerne var saudiske borgere. ”De vil give bin Laden skylden”, sagde Graham om saudierne. ”Alt, hvad jeg kan sige ud fra, hvad jeg kan se, er, at jeg ikke tror, regeringen i Saudi-Arabien var involveret her.” Graham, der sagde, at han var i tæt kontakt med de saudiske embedsmænd om problemet, advarede om, at det kunne ødelægge USA’s forhold til Saudi-Arabien, en vigtig allieret i det tumultariske Mellemøsten. ”Dette er en sær situation i den forstand, at 9/11-familier er højt på alles liste over ting, vi skal tage os af,” sagde Graham. ”Det kommer på et tidspunkt, hvor Saudi-Arabien mener, at USA ikke er en troværdig allieret. Det kommer på et tidspunkt, hvor de tror, at de bliver beskyldt for ting, de ikke gjorde. Det eneste, jeg gør, er at forsøge at finde en måde, hvorpå man kan gå videre med en juridisk proces, der ikke ødelægger vores forhold. Det er værd at investere lidt tid i[21]”.


Sammensæt nu det med, hvad Graham sagde efter Jamal Khashoggis forsvinden: ”Jeg har aldrig været mere foruroliget, end jeg er lige nu. Hvis denne mand blev myrdet i det saudiarabiske konsulat i Istanbul, ville det overskride enhver normalitetsgrænse i det internationale samfund[22]”. ”Hvis de er så skamløse, viser det foragt. Foragt for alt, hvad vi står for, foragt for vores indbyrdes forhold[23]”.


Lindsey Graham har aldrig været mere foruroliget over sådan ”skamløs foragt” udvist af saudierne i forbindelse med Khashoggis forsvinden? For Lindsey var det tilsyneladende ikke de 3.000 døde den 9/11 og femten saudiske kapere, der fløj fly ind i Twin Towers og Pentagon, der udløste afslutningen på hans saudiske kærlighedsaffære. Nej, det var Jamal Khashoggi, der blev dræbt i det saudiske konsulat i Istanbul. Men hvad der virkelig viser det hykleri, der i øjeblikket er på vej omkring Khashoggi og de pludselige krav om saudisk ansvarlighed, er, at politikere fra begge partier har underskrevet to forskellige senatbreve i kongressen.
Først blev senator Bob Corkers ”utilsigtede konsekvenser”-brev skrevet og underskrevet af 28 senatorer lige efter, at JASTA blev til lov[24]. 9/11-familierne betragtede Corker-brevet som forræderi og en handling i ond tro. Kort sagt antog vi, at de, der underskrev brevet, havde bukket under for saudiarabisk pres og ladt os i stikken.


Til dels sagde Corker-brevet: Vi har stor medfølelse med familierne og respekterer deres ønske om retfærdighed. Vi forstår, at jeres formål med udformningen af denne lov er at fjerne hindringer, så de, der begår eller støtter terrorhandlinger i USA, står over for hele spektret af konsekvenserne i det amerikanske retssystem. Der er imidlertid rejst bekymringer vedrørende potentielle utilsigtede konsekvenser for USA’s nationale sikkerhed og udenrigspolitik, som kan følge af denne lovgivning. Vi håber at kunne samarbejde med jer på en konstruktiv måde for på passende vis at begrænse disse utilsigtede konsekvenser.
Men når det kommer til Khashoggi, ser Corker alligevel ikke længere ud til at bekymre sig om uønskede konsekvenser. Snarere søger han meget betydelige og fuldt bevidste konsekvenser. Corker har dette at sige: ”Hvis det viser sig at være det, vi alle tror, det er i dag, men ikke ved, men hvad vi alle tror, det er i dag, skal der være betydelige sanktioner på de højeste niveauer.” Han sagde også: ”Det tyder på, at hvad der end er sket med ham, så har saudierne noget at forklare.” Corker advarede om, at et svar fra kongressen på det påståede drab ville være ”håndgribeligt”, og tilføjede: ”Vores forhold til Saudi-Arabien er, i hvert fald fra senatets synspunkt, på det laveste niveau nogensinde. Det har aldrig før været så lavt[25]”.


Ikke overraskende er Corker ikke alene om sin “vejen til Damaskus”-omvendelse. Interessant nok synes ni af de samme senatorer, der sammen med senator Corker ville ”dreje” JASTA, grundet bekymring over de ”utilsigtede konsekvenser” af, at 9/11-familierne ville drage Kongeriget Saudi-Arabien til ansvar, nu tilsyneladende ikke, at det er noget problem at kræve en undersøgelse og hurtig placering af ansvaret for Khashoggis forsvinden og påståede mord[26].


I en del af Corkers Khashoggi-brev hedder det: ”Ved den nylige forsvinden af den saudiarabiske journalist og kollega på Washington Post, Jamal Khashoggi, ser det ud til, at han kan være blevet offer for en grov overtrædelse af internationalt anerkendte menneskerettigheder, som omfatter ”tortur eller grusom, umenneskelig eller nedværdigende behandling eller straf, langvarig tilbageholdelse uden anklager og retssag, der forårsager personers forsvinden ved bortførelse og hemmelig tilbageholdelse af disse personer og anden udtalte overtrædelser af retten til liv, frihed eller personers sikkerhed.”


Derfor beder vi om, at I træffer en afgørelse om indførelse af sanktioner i henhold til den Globale Magnitsky Menneskerettighedsansvarslov med hensyn til enhver udenlandsk person, der er ansvarlig for en sådan overtrædelse i forbindelse med Mr. Khashoggi. Vores forventning er, at I ved jeres afgørelse vil overveje alle relevante oplysninger, herunder hvad angår de højest placerede embedsmænd i Saudi-Arabiens regering. I henhold til den Globale Magnitsky Menneskerettighedsansvarslov skal præsidenten ved modtagelse af et brev fra formanden for og fremtrædende medlemmer af Senatets Udenrigsudvalg træffe afgørelse og være bemyndiget til at indføre sanktioner over for en udenlandsk person, der er ansvarlig for udenretslige drab, tortur eller andre grove krænkelser af internationalt anerkendte menneskerettigheder mod personer, der søger at opnå, udøve, forsvare eller fremme menneskerettigheder og friheder, herunder ytringsfrihed.”
Endnu engang ser vi en gruppe mennesker, der foretager en fuldstændig ”vejen til Damaskus”-omvendelse. De samme ni senatorer var ikke interesseret i at foranstalte saudisk ansvarlighed til 9/11 familierne, men nu kræver de det for Jamal Khashoggi.


Desuden synes mange af disse senatorer i årevis ikke at have bekymret sig for meget om menneskerettigheder for de yemenitiske borgere, der bliver slagtet af amerikanske bomber og ammunition. De syntes alle at være ok med at underskrive lukrative våbenpakker - selv i lyset af adskillige rapporter om de menneskerettighedsgrusomheder, der finder sted i Yemen og Syrien i saudiernes hænder[27]. De ni senatorer, der underskrev både Khashoggi-brevet og JASTA-”utilsigtede konsekvenser”-brevet, er: Bob Corker, Lindsey Graham, Ben Cardin, Jeff Flake, Jeanne Shaheen, Chris Coons, Jeff Merkely, Mark Udall og Jim Risch.


Dette giver en stor trang til at stille det indlysende spørgsmål: Hvem var Jamal Khashoggi, og hvorfor har hans forsvinden og påståede mord udløst denne hidtil usete og ukarakteristiske reaktion fra så mange i Washington DC? Desværre gør svaret på dette spørgsmål de mange udtalelser og støtteerklæringer, der i øjeblikket kommer fra så mange i Washington, endnu mere uforståelige. For Jamal Khashoggi var ingen Moder Theresa.


Lad mig indledningsvis være krystalklar: Jamal Khashoggi var ikke blot en journalist, der arbejdede for Washington Post.
Derudover var Jamal Khashoggi ikke bare en udtalt kritiker af den nuværende saudiske kronprins, Mohammed Bin Salman.
Simpel forskning afslører en meget mere farverig baggrund hos Jamal Khashoggi[28].


Til at begynde med skulle man læse Chicago Tribune-artiklen fra 2004, der fortæller om Jamal Khashoggi, som blev rekrutteret af Adel Batterjee[29] i 1980’erne for at få ”sit livs scoop”. Denne opgave var at tage med Batterjee til Afghanistan og hænge ud med de CIA/saudiske mujahediner, der kæmpede mod sovjetterne. Artiklen er lang og meget godt efterforsket. Jeg foreslår indtrængende, at du tager dig tid til at læse den, fordi den meget klart og specifikt beskriver, hvorfor og hvordan Jamal Khashoggi vidste så meget om al Qaida, CIA, saudierne og så meget om finansieringen og organisationen af Bin Laden, der førte til 9/11-angrebene[30].


Dernæst vil jeg opfordre til at læse nogle af Jamal Khashoggis klummer fra Daily Star. Men læs ikke dem, der er håndplukkede af David Ignatius. Læs nogle af de andre, der indeholder nogle ret brændende ord fra Khashoggi[31].
Bemærk også, at i en af de førende bøger skrevet om 9/11 angrebene, Lawrence Wrights ”The Looming Tower”, er Jamal Khashoggi skildret af Wright som en ”ven” af Bin Laden. Khashoggi er ikke en ”journalist”, der rapporterer om bin Laden. Han er snarere beskrevet som Osama Bin Ladens ven. Og Bin Laden-Khashoggi-venskabet spænder tilsyneladende over et årti fra Afghanistan til Pakistan til Sudan. Derudover bemærkes også, at Jamal Khashoggi var tæt forbundet med Prins Turki al Faisal. Prins Turki var leder af den saudiske efterretningstjeneste i mere end 20 år. Interessant nok fratrådte han sin stilling 10 dage før 9/11. Sandsynligvis endnu mere interessant er det, at Turki er den mand, der angiveligt fremmæglede aftalen med Bin Laden tilbage i 1998, hvor Bin Laden i stedet for penge og støtte lovede ikke at ville angribe den saudiske kongefamilie[32]. Nogle mener, at denne aftale banede vejen for 9/11-angrebene og for, at forskellige efterretningsagenturer over hele kloden ”så den anden vej” eller ”vendte det blinde øje” til al-Qaida handlinger i tiden indtil den 9/11[33]. Prins Turki al Faisal var også en af  de første navngivne sagsøgte i 9/11-familiernes retssager[34]. Han blev fjernet fra sagen for mange år siden på grund af sin immunitet som kongelig.


Endvidere var Jamal Khashoggi også tæt forbundet med prins Alwaleed bin Talal, der blev tilbageholdt på Ritz Carlton Hotel sidste år af den saudiske kronprins, Mohammed bin Salman. Derudover forbinder rapportering også Talal med angrebene den 9/11[35].
Endelig er der Khashoggis familieforbindelse til Adnan Khashoggi, den berygtede saudiske våbenhandler i centrum af CIA’s Iran-Contra-skandale tilbage i 1980’erne[36].
Blot fordi Jamal Khashoggi var på spil i de første dage af al Qaidas skabelse og vidste, hvordan alle de islamiske velgørenhedsforetagender blev oprettet, og hvordan al Qaida-midler blev flyttet rundt om i verden, var en ven af Bin Laden i mindst to årtier, var meget forbundet med det saudiske efterretningsvæsen og meget muligt samarbejdede med CIA (som hans onkel Adnan), betyder det ikke nødvendigvis, at Jamal Khashoggi var en dårlig skuespiller. Men jeg er én, der mener, at man bedømmer en mands karakter ud fra dem, han omgås, hvorfor jeg finder den nuværende bestyrtelse over, hvad der skete med Jamal, så besynderlig.


En sidste kendsgerning skal nævnes: Tidspunktet for Khashoggis forsvinden set i sammenhæng med 9/11-familiernes retssager. I fredags skete der noget meget bemærkelsesværdigt i 9/11-sagen mod Kongeriget Saudi-Arabien. For første gang nogensinde stod det amerikanske justitsministerie sammen med 9/11-familierne og forpligtede sig offentligt til endelig at frigive tre store samlinger af tidligere hemmelige dokumenter, som, vi mener, forbinder Kongeriget Saudi-Arabien til 9/11-angrebene. Dette er den største udvikling, vi har opnået i vores mere end 16 års retssager.


I tider, hvor nyheder kun varer et minut, hvorfor har historien om Jamal Khashoggi så domineret overskrifter i mere end en uge? Blev Jamal Khashoggi nogensinde afhørt af FBI før eller efter angrebene den 9/11? Hvis ikke, så hvorfor? Blev Jamal Khashoggi nogensinde ansat af CIA? Blev Jamal Khashoggi nogensinde betragtet som et aktiv i CIA? Hvornår ophørte Jamals ansættelse i det saudiske efterretningsvæsen? Var Jamal Khashoggi et fælles aktiv mellem GIA og CIA? Har Jamal Khashoggi nogensinde haft nogen kontakt med 9/11-kaprerne eller nogen i støttenetværket bag 9/11-kaprerne i USA? Og hvorfor skulle der 15 saudiske mordere til for at dræbe Jamal Khashoggi? Ligner det ikke overkill? Og er det bare et tilfælde, at der også var 15 saudiske kaprere d. 9/11? Hvorfor ville Jamal Khashoggi frivilligt tage til det saudiske konsulat i Tyrkiet, - især i betragtning af hans påståede dårlige forhold til kronprins Mohammad bin Salman? Hvad kunne inspirere ham til at tage derhen? Og hvad handlede den appel, MBS angiveligt rettede til Jamal for mere end en måned siden, i det hele taget om? Var den alvorligt ment? Hvad foretog Jamal Khashoggi sig i virkeligheden på det saudiske konsulat i Istanbul?


På mange måder minder Jamals adfærd mig om Bill Clintons tidligere nationale sikkerhedsrådgiver, Sandy Berger, da han blev taget i at stjæle og ødelægge tophemmelige nationale sikkerhedsdokumenter fra nationalarkivet for mange år siden. Intet af det giver nogen mening. Som én, der har kæmpet i næsten 20 år for at holde Kongeriget Saudi-Arabien ansvarlig for sin påståede rolle i angrebene den 11. september, bifalder jeg denne nyfundne ”mission for de mange” om at holde saudierne ansvarlige, - selv om den er inspireret af forsvinden, påstået mord og lemlæstelse af en mand som Jamal Khashoggi.
Bedre sent end aldrig.


Kilder:


[1] www.wisegeek.com. „What is Philosophy?“ <https://www.wisegeek.com/what-is-philosophy.htm>
[2] www.wisegeek.com. „What is Damaskus Road Conversion?“ <https://www.wisegeek.com/what-is-a-damascus-road-conversion.htm#didyouknowout>
[3] www.hsdl.org. Christopher M. Blanchard: „Saudi Arabia: Background and U.S. Relations“ 22.05.2008. <https://www.hsdl.org/?search&exact=CRS+Report+for+Congress%2C+RL33533&searchfield=series&collection=limited&submitted=Search&advanced=1&release=0&so=date>
[4] <https://www.wanttoknow.info/911/9-11-facts>
[5] www.thehill.com. Jessie Hellmann: „CIA director: ‚28 pages‘ contain inaccurate information“ 05.01.2016. <https://thehill.com/policy/national-security/278313-cia-director-28-pages-contains-inaccurate-information>
[6] www.washingtonpost.com. Shane Harris, John Hudson and Anne Gearan: „Turks tell U.S. officials they have audio and video recordings that support conclusion Khashoggi was killed“ 11.10.2018 <https://www.washingtonpost.com/world/national-security/turks-tell-us-officials-they-have-audio-and-video-recordings-that-support-conclusion-khashoggi-was-killed/2018/10/11/119a119e-cd88-11e8-920f-dd52e1ae4570_story.html?noredirect=on&utm_term=.7beb2f3e5f0c>
[7] www.washingtonpost.com. Shane Harris:“Crown prince sought to lure Khashoggi back to Saudi Arabia and detain him, U.S. intercepts show“ 10.10.2018 <https://www.washingtonpost.com/world/national-security/crown-prince-sought-to-lure-khashoggi-back-to-saudi-arabia-and-detain-him-us-intercepts-show/2018/10/10/57bd7948-cc9a-11e8-920f-dd52e1ae4570_story.html?utm_term=.86ca38665c79>
[8] www.cnn.com. Laura Smith-Spark and Nic Robertson: „Apple Watch worn by Saudi journalist may have transmitted evidence of his death, Turkish paper reports“ 13.10.2018 <https://edition.cnn.com/2018/10/12/middleeast/khashoggi-saudi-turkey-recordings-intl/index.html>
[9] <https://www.tribpub.com/gdpr/nydailynews.com/> website is unavailable in Europe. Alternativ kilde (red) www.nytimes.com. Anemona Hartocollis: „Landfill Has 9/11 Remains, Medical Examiner Wrote“ 24.03.2007
<https://www.nytimes.com/2007/03/24/nyregion/24remains.html>
[10] www.thehill.com. Megan R. Wilson: „Saudis hire lobbyists amid 9/11 fights“ 23.09.2016 fight“ <https://thehill.com/business-a-lobbying/business-a-lobbying/297482-saudis-hire-lobbyists-amid-fight-over-9-11>
[11] www.thehill.com. Megan R. Wilson: „Saudi Arabia now employing 14 lobby firms as it fights 9/11 law“ 11.02.2016. <https://thehill.com/business-a-lobbying/business-a-lobbying/304019-saudi-arabia-continues-expansion-of-k-street-force>
[12] www.28pages.org. „Saudi Lobbying Scandal“ <https://28pages.org/saudi-lobbying-scandal/>
[13] www.passjasta.org „Statement regarding President Obama’s veto of the anti-terrorism bill JASTA“ 23.09.2016. <http://passjasta.org/2016/09/statement-regarding-president-obamas-veto-anti-terrorism-bill-jasta/>
[14] www.theatlantic.com. David A. Graham: „The Ever More ‘Complicated’ U.S. Relationship With Saudi Arabia“ 18.04.2016 <https://www.theatlantic.com/international/archive/2016/04/saudi-arabia-911-bill-congress/478689/>
[15] www.politico.com. Seung Min Kim: „Obama vetoes Saudi 9/11 bill“ 23.09.2016.
<https://www.politico.com/story/2016/09/obama-jasta-228548>
[16] www.buzzfeednews.com. Tasneem Nashrulla: „House Passes Bill Allowing 9/11 Victims‘ Families To Sue Saudi Arabia For Terrorism“. 09.09.2016
<https://www.buzzfeednews.com/article/tasneemnashrulla/house-vote-9-11-jasta-bill>
[17] www.theatlantic.com. Ben Rhodes: „A Fatal Abandonment of American Leadership“ 12.10.2018  <https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2018/10/jamal-khashoggi-and-us-saudi-relationship/572905/>
[18] www.theweek.com. Michael Brendan Dougherty: „Obama‘s odious war in Yemen“ 19.05.2016. <https://theweek.com/articles/625047/obamas-odious-war-yemen>
[19] www.reuters.com. Yara Bayoumy: „Obama administration arms sales offers to Saudi top $115 billion: report“ 07.09.2016
<https://www.reuters.com/article/us-usa-saudi-security-idUSKCN11D2JQ>
[20] www.theintercept. Shilpa Jindia: „Secret surveillance and the legacy of torture have paralyzed the uss cole bombing trial at Guantanamo“ 05.03.2018 <https://theintercept.com/2018/03/05/guantanamo-trials-abd-al-rahim-al-nashiri/>
[21] www.cnn.com. Ted Barrett: „GOP senators seek changes to 9/11 lawsuit bill“ 16.09.2016. <https://edition.cnn.com/2016/09/16/politics/gop-senators-9-11-lawsuit-bill/index.html>
[22] www.cnbc.com. Kevin Breuninger: „Lindsey Graham warns there will be ‚hell to pay‘ if Saudi Arabia killed missing journalist Jamal Khashoggi“ 10.10.2018 <https://www.cnbc.com/2018/10/10/lindsey-graham-hell-to-pay-if-saudi-arabia-killed-jamal-khashoggi.html>
[23] www.cnbc.com. Kevin Breuninger: „Lindsey Graham channels John McCain as senators respond to the outcry over missing Saudi journalist Jamal Khashoggi: ‚You have to embrace your values‘“ 11.10.2018 <https://www.cnbc.com/2018/10/11/lindsey-graham-channels-john-mccain-over-missing-saudi-journalist.html>
[24] www.thehill.com. Jordain Carney: „Senators already eyeing changes to 9/11 bill after veto override“ 28.09.2016 <https://thehill.com/blogs/floor-action/senate/298357-senators-eye-changes-to-9-11-bill-after-veto>
[25] www.thedailybeast.com. Andrew Desiderio: „Saudi Story About Journalist Jamal Khashoggi Doesn’t Hold Up, Says Bob Corker: ‘Everything Points’ to Murder“ 10.09.2018 <https://www.thedailybeast.com/saudi-story-about-journalist-jamal-khashoggi-doesnt-hold-up-says-bob-corker-everything-points-to-murde>
[26] www.thehill.com Jordain Carney: „Senators already eyeing changes to 9/11 bill after veto override“ 28.09.2016  <https://thehill.com/blogs/floor-action/senate/298357-senators-eye-changes-to-9-11-bill-after-veto>
[27] www.thedailybeast.com Andrew Desiderio: „Saudi Story About Journalist Jamal Khashoggi Doesn’t Hold Up, Says Bob Corker: ‘Everything Points’ to Murder“ 10.09.18
<https://www.thedailybeast.com/saudi-story-about-journalist-jamal-khashoggi-doesnt-hold-up-says-bob-corker-everything-points-to-murde>
[28] www.cnn.com Zachary Cohen, Elizabeth Landers and Jeremy Herb: „Senators pressure Trump to investigate disappearance of Saudi journalist“.11.10.2018
<https://edition.cnn.com/2018/10/10/politics/corker-menendez-letter-trump-saudi-sanctions-jamal-khashoggi/index.html>
[29] www.time.com. Jared Malsin: „The Human Rights Abuses in Yemen‘s „Forgotten War“ 12.10.2016 <http://time.com/4528393/yemen-saudi-arabia-strike-wedding/>
[30] www.spectator.us. John R. Bradley „What the media aren’t telling you about Jamal Khashoggi“ 11.10.2018. <https://spectator.us/jamal-khashoggi/>
[31] www.historycommons.org. „Profile: Adel Abdul Jalil Batterjee“
<http://historycommons.org/entity.jsp?entity=adel_abdul_jalil_batterjee>
[32] www.tribpub.com <http://www.tribpub.com/gdpr/chicagotribune.com/> website unavailable in Europ. Alternative link to same article: <https://able2know.org/topic/19479-1>
[33] www.dailystar.com. Jamal A. Khashoggi: „Combating extremism must be for Islam’s sake, not America’s“ 07.01.2002 <http://www.dailystar.com.lb/Opinion/Commentary/2002/Jan-07/108710-combating-extremism-must-be-for-islams-sake-not-americas.ashx>
[34] www.dailystar.com. Jamal A. Khashoggi: „Examining the state of the great Saudi-American meltdown“ 15.01.2002 <http://www.dailystar.com.lb/Opinion/Commentary/2002/Jan-15/108152-examining-the-state-of-the-great-saudi-american-meltdown.ashx>
[35] www.dailystar.com Jamal A. Khashoggi:: „US combat of terrorist financing is exasperating the Saudis“ 23.01.2002 <http://www.dailystar.com.lb/Opinion/Commentary/2002/Jan-23/109014-us-combat-of-terrorist-financing-is-exasperating-the-saudis.ashx>
[36] www.dailystar.com Jamal A. Khashoggi: „Where Islam is concerned, the world has become colorblind“ 17.09.2002 <http://www.dailystar.com.lb/Opinion/Commentary/2002/Sep-17/101910-where-islam-is-concerned-the-world-has-become-colorblind.ashx>
[37] www.dailystar.com Jamal A. Khashoggi: „Why Saudis are unruffled by US call for reform“ 22.02.2003 <http://www.dailystar.com.lb/Opinion/Commentary/2003/Feb-22/110816-why-saudis-are-unruffled-by-us-call-for-reform.ashx>
[38] www.dailystar.com Jamal A. Khashoggi: „Bring back the occupation“ 27.01.2003 <http://www.dailystar.com.lb/Opinion/Commentary/2003/Jan-27/109765-bring-back-the-occupation.ashx>
[39] www.freerepublic.com Jamal A. Khashoggi: „Kingdom has big role to play in Afghanistan“ 04.11.2001 <http://www.freerepublic.com/focus/f-news/563318/posts>
[40] www.historycommons.org „Profile: Turki al-Faisal“ <http://historycommons.org/entity.jsp?entity=turki_bin_faisal_bin_abdul_aziz_al_saud>
[41] www.theguardian.com Paul Harris and Martin Bright: „Saudi envoy in UK linked to 9/11“ 02.03.2003 <https://www.theguardian.com/world/2003/mar/02/september11.politics>
[42] www.telegraph.co.uk Peter Foster „Saudi princes ‚supported al-Qaeda before 9/11‘ claims twentieth hijacker“ 04.02.2015 <https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/saudiarabia/11390705/Saudi-princes-supported-al-Qaeda-before-911-claims-twentieth-hijacker.html>
[43] www.nytimes.com Ben Hubbard and Scott Shane“Pre-9/11 Ties Haunt Saudis as New Accusations Surface“  04.02.2015 <https://www.nytimes.com/2015/02/05/world/middleeast/pre-9-11-ties-haunt-saudis-as-new-accusations-surface.html>
[44] www.bloomberg.com ErikSchatzker: „Prince Alwaleed Reveals Secret Deal Struck to Exit Ritz After 83 Days“ 20.03.2018 <https://www.bloomberg.com/news/features/2018-03-20/alwaleed-reveals-secret-deal-struck-to-exit-ritz-after-83-days>
[45] www.independent.co.uk. Adam Lusher: „Adnan Khashoggi: the ‚whoremonger‘ whose arms deals funded a playboy life of decadence and ‚pleasure wives‘“ 07.06.2017 <https://www.independent.co.uk/news/long_reads/adnan-khashoggi-dead-saudi-arms-dealer-playboy-pleasure-wives-billionaire-lifestyle-wealth-profit-a7778031.html>

 

Denne tekst blev første gang offentliggjort på www.thetruthnet.com den 17.10.2018 under følgende URL: <https://www.thetruthnet.com/single-post/2018/10/16/Jamal-Khashoggi-Where-The-Road-to-Damascus-The-Path-to-911-Converge>. Licens: TheTruthNet.com/Kristen Breitweiser.

Denne artikel udtrykker forfatterens synspunkter, som ikke nødvendigvis deles med Free21-redaktione<br />e eller udgiveren. Oversat og bearbejdet af Team Free21-DK.<br /> <br />

Quellen

Denne artikel udtrykker forfatterens synspunkter, som ikke nødvendigvis deles med Free21-redaktione
e eller udgiveren. Oversat og bearbejdet af Team Free21-DK.

Profile photo of Kristen Breitweiser

Kristen Breitweiser

var en priviligeret, hjemmegående husmor i forstaden, New Jersey, tilhænger af George W. Bush, og drømte ikke om at blive aktivist indtil 9/11. Hun er en af de fire 9/11-enker, kendt som ”The Jersey Girls”, der medvirkede aktivt til at tvinge regeringen til at danne 9/11-kommissionen. Kristen Breitweiser udkom i 2006 med bogen ”Wake Up Call, The Political Education of a 9/11 Widow”. Twitter: kdbreitweiser@twitter.com.


Hat Ihnen der Artikel gefallen?
FREE21 steht für nicht embeddeter, crowdfinanzierter Journalismus. Helfen Sie uns noch besser zu werden und unterstützen Sie uns! Jeder Euro fließt in die unabhängige journalistische Arbeit.
einmalig
Spenden
.
Jetzt fördern
Mitglied werden!
.
Magazin
.
Überweisung
GLS Bank
Kontoinhaber:
Verein zur Förderung unabhängiger journalistischer Berichterstattung e.V.
IBAN: x-2100
Name der Bank: GLS Gemeinschaftsbank eG
BIC: GENODEM1GLS
Kommentar schreiben
Do NOT follow this link or you will be banned from the site!